Accessibilità web: le 8 inesattezze più diffuse nel 2026

Articolo aggiornato il 24 marzo 2026 per riflettere lo stato attuale della normativa.

Signori imprenditori, è arrivato il momento di parlare chiaro.

Mentre voi stavate discutendo di intelligenza artificiale, metaverso e trasformazione digitale, il legislatore europeo stava preparando una bomba a orologeria pronta a esplodere nel vostro business.

Parliamo dell’European Accessibility Act, recepito in Italia con il Decreto Legislativo 82/2022.

Quanti di voi hanno pensato “è l’ennesima seccatura burocratica europea”? Se così fosse, vi siete sbagliati di grosso.

Non stiamo parlando di una normativa per fare bella figura nei report ESG, ma di:

• Contenziosi civili per discriminazione
• Siti oscurati da AGID
• Aziende marchiate pubblicamente come “inadempienti” su dashboard accessibili a chiunque
• Sanzioni da 5.000 a 40.000 euro.

Il 28 giugno 2025 è ormai passato, l’EAA (D.Lgs. 82/2022) è in vigore, i controlli AgID sono attivi e buona parte del mercato italiano è rimasto pieno di offerte plug and play, venditori di fumo e soluzioni miracolose che non reggono a un’ispezione AGID.

È come trovarsi di fronte a un controllo fiscale della Guardia di Finanza con una calcolatrice magica che “sistema tutto automaticamente”.

Questo articolo smonta le 8 inesattezze che continuano a circolare sull’accessibilità web obbligatoria, tra consulenti improvvisati, widget inutili e malintesi normativi che portano aziende ed e-commerce a credere di essere al sicuro quando non lo sono.

Vuoi sapere se la tua attività è a norma? Puoi richiedere una prima valutazione tecnico-legale.

Ma poi torna a leggere l’articolo perché i concetti che troverai sono poco trattati e conosciuti!

Prima inesattezza: tutti i siti devono adeguarsi, anche i siti vetrina e quelli B2B

Falso – Chi sostiene questo o mente deliberatamente per aumentare le vendite o non ha compreso a fondo la normativa.

Questa è una delle affermazioni più diffuse e dannose sull’accessibilità digitale.

Chi vi dice che “tutti i siti web devono adeguarsi” sta cercando intenzionalmente di ampliare il proprio mercato o non ha letto attentamente il decreto legislativo 82/2022.

Cosa dice davvero la normativa

Il Decreto Legislativo 82/2022 all’art. 1, comma 3, indica chiaramente i servizi digitali che rientrano negli obblighi.

Gli obblighi si applicano alle aziende che superano almeno una di queste soglie: fatturato annuo complessivo superiore a 2 milioni di euro, oppure 10 o più dipendenti.

I servizi soggetti agli obblighi sono esclusivamente quelli destinati ai consumatori finali:

• Servizi di comunicazione elettronica (esclusi i servizi macchina-a-macchina)
• Servizi di accesso a media audiovisivi
• Servizi di trasporto passeggeri (aerei, autobus, ferroviari, marittimi), inclusi siti e app mobile, biglietteria elettronica, informazioni in tempo reale e terminali self-service
• Servizi bancari per consumatori
• Libri elettronici (e-book) e software correlati
• Servizi di commercio elettronico (e-commerce B2C)

Cosa non è incluso negli obblighi

Non sono soggetti agli obblighi EAA i siti web vetrina che si limitano a informazioni statiche aziendali, presentazione di prodotti senza vendita online, news e contenuti informativi, o semplici contatti senza transazioni digitali.

Inoltre, è importante sottolineare che anche i siti B2B, ovvero quelli rivolti esclusivamente ad aziende e non al consumatore finale, non rientrano negli obblighi della normativa.

L’elemento discriminante

I requisiti di accessibilità web si applicano solo se il tuo sito consente ai consumatori finali di concludere contratti online, ovvero se offri servizi forniti a distanza, tramite web o app mobile, con transazioni digitali su richiesta individuale.

Il tuo sito rientra se permette:

• Acquisto diretto di prodotti o servizi da parte del consumatore finale
• Prenotazioni con pagamento online rivolte ai consumatori
• Pagamenti digitali diretti

Non rientra invece se consente solo consultazioni informative, contatti generici o è destinato esclusivamente a rapporti commerciali tra imprese (B2B).

Perché molti consulenti mentono

Affermare che “tutti devono adeguarsi” è puro marketing aggressivo.

Amplia artificialmente il mercato, semplifica la vendita evitando analisi dettagliate caso per caso, genera un’urgenza artificiale che porta a più contratti rispetto a una comunicazione corretta.

Inoltre, permette di bypassare la necessità di competenze specifiche, offrendo indistintamente soluzioni generiche invece degli interventi mirati necessari.

Seconda inesattezza: la deroga al 2030 vale anche per i servizi digitali

Falso – Chi lo afferma confonde i prodotti fisici con i servizi digitali. Oppure, peggio, sta cercando di prendere tempo.

La cronologia che in pochi hanno raccontato

Non stiamo parlando di una norma comparsa dall’oggi al domani. È un percorso iniziato anni fa, che in troppi hanno preferito ignorare.

• 17 aprile 2019 — L’Unione Europea pubblica la Direttiva 2019/882, nota come European Accessibility Act.
• 27 maggio 2022 — L’Italia recepisce la direttiva con il decreto legislativo 82/2022.
• 28 giugno 2025 — La data in cui sono scattati i controlli, le responsabilità e le sanzioni.
• 4 marzo 2026 — AgID pubblica le Linee Guida operative sull’accessibilità dei servizi: i criteri di valutazione, le modalità di autovalutazione, gli strumenti per la conformità. Non è un nuovo obbligo ma la chiusura dell’ultimo margine di ambiguità su come applicarlo.

Chi non era pronto al 28 giugno 2025, era già inadempiente. E ora, con le Linee Guida aggiornate, AGID ha anche il quadro metodologico per condurre le verifiche.

Chi è ancora fuori ha accumulato ritardo su ritardo

Rendere accessibile un ecosistema digitale non è paragonabile all’installazione di un plugin WordPress. È un processo complesso che tocca aspetti tecnici, di UX/UI e legali. La differenza rispetto a prima del 28 giugno 2025 è che oggi quel processo si svolge in un contesto di inadempienza già in atto, non di adeguamento preventivo.

Ecco un esempio di roadmap plausibile:

• Analisi e mappatura (2–4 settimane)
  Rilevazione dei servizi, criticità, priorità. Definizione delle attività di remediation, lato codice e lato UI.
• Progettazione della remediation (1 settimana)
  Stima di costi e tempi, pianificazione degli interventi senza bloccare l’operatività.
• Implementazione tecnica (2–10 settimane a seconda dei casi)
  Per la conformità WCAG su WordPress, Shopify e PrestaShop i tempi sono relativamente più contenuti, ma non in tutti i casi. Magento, Salesforce, sistemi custom ecc. sono molto più complicati e prevedono maggiori tempi di implementazione.
• Testing e validazione reale (2–4 settimane)
  Con tecnologie assistive, test manuali, revisione dell’esperienza utente effettiva.
• Documentazione e Informativa di Accessibilità o Dichiarazione (1–3 settimane)
  Serve un fascicolo conforme all’Allegato IV, non una paginetta generica online.
• Formazione del personale
  Non del tutto opzionale. Il team interno deve saper gestire modifiche, contenuti e aggiornamenti futuri in modo accessibile by design.

Conti alla mano: un adeguamento EAA completo richiede almeno 2–4 mesi, anche nella migliore delle ipotesi, con realtà digitali più strutturate può volerci anche molto di più.

Perché la proroga al 2030 non si applica ai servizi digitali

Uno degli equivoci più insidiosi nasce da una cattiva interpretazione del punto 4.3 delle Linee guida AGID, che recita:

“Se il servizio rientra nell’ambito di applicazione del D.Lgs. n. 82 del 2022, i fornitori di servizi dal 28 giugno 2025 devono rispettare i requisiti di accessibilità. Per alcuni prodotti e servizi esistono disposizioni transitorie in base alle quali i requisiti di accessibilità devono essere soddisfatti in data successiva. In particolare, fino al 28 giugno 2030 i fornitori di servizi possono continuare a prestare i loro servizi utilizzando prodotti che utilizzavano in modo legittimo prima di tale data per fornire servizi analoghi.”

Questo passaggio ha portato molti addetti, anche tra professionisti e giuristi, a concludere erroneamente che tutti i servizi digitali possano godere di una proroga.

Ma non è affatto così.

Quel riferimento riguarda esclusivamente i prodotti fisici, come terminali self-service, hardware, totem, dispositivi informatici.

Questi, se già in uso prima del 28 giugno 2025, possono rimanere operativi fino al termine del loro ciclo di vita, e comunque non oltre il 2030.

I servizi digitali non rientrano in questa eccezione. Nessuna proroga. Nessuna deroga. Nessun periodo di grazia.

Dal 28 giugno 2025, tutti i servizi digitali soggetti devono essere pienamente conformi.

Se non modifico il sito web posso ritenermi a norma?

Altro passaggio che confonde è quello dell’articolo 13, comma 1, lettera a) del D.Lgs. 82/2022, che recita:

“I requisiti di accessibilità di cui all’articolo 3 si applicano soltanto nella misura in cui la conformità: a) non richieda una modifica sostanziale di un prodotto o di un servizio tale da comportare la modifica sostanziale della sua stessa natura”.

Molti interpretano erroneamente questo passaggio pensando che basti mantenere il sito com’è senza effettuare cambiamenti per essere esenti dagli obblighi di accessibilità.

In realtà la norma parla di tutt’altro e si riferisce a modifiche che stravolgerebbero completamente la natura del servizio offerto, non alle normali attività di adeguamento per l’accessibilità.

Il punto fondamentale è che l’obbligo rimane sempre attivo e se questo fosse davvero il caso,  il fornitore deve comunque effettuare una valutazione documentata per dimostrare perché i requisiti di accessibilità comporterebbero una modifica sostanziale della natura del servizio.

Questa valutazione deve essere conservata per 5 anni, rivista almeno annualmente e ogni volta che il servizio viene modificato, e può essere richiesta dall’AgID in qualsiasi momento.

Quindi anche chi fa riferimento a questa eccezione rigira concetti a proprio vantaggio e a svantaggio di chi poi si trova concretamente di fronte ad un’ispezione dell’Agid.

L’effetto collo di bottiglia

Nella seconda metà del 2025 molte aziende si sono mosse in emergenza, spesso affidandosi a chi prometteva soluzioni rapide. Il risultato è un mercato con molti interventi frettolosi, documentazione lacunosa e conformità di facciata.

Chi non si è ancora mosso oggi si trova in una posizione peggiore perché non solo è inadempiente, ma i professionisti seri hanno agenda piena e la domanda è ancora alta.

Terza inesattezza: con un widget si risolve il problema dell’accessibilità

Falso – È la scorciatoia più costosa, inefficace e pericolosa dell’accessibilità digitale.

Se dovessi scegliere la bugia più tossica del settore sarebbe questa perché non si limita a illudere, ma trasforma l’ignoranza in spesa ricorrente e l’inadempienza in finta soluzione.

Parliamo dei famosi widget di accessibilità, noti anche come overlay. Sono pezzetti di JavaScript che promettono di “rendere il tuo sito accessibile con un click”. Di solito aggiungono un’icona in basso a sinistra (l’omino stilizzato, per intenderci) che apre un pannello con opzioni per ingrandire il testo, invertire i colori, attivare una voce robotica che legge i contenuti.

Fantastico, vero? Un problema complesso risolto con un bottone.
Peccato che non funzioni e anzi, peggiora le cose.

Perché non funziona (e non può funzionare)

L’accessibilità è una struttura semantica con una logica di navigazione e un codice informatico adeguato.
È progettazione ed esperienza reale che non può essere sostituita da un sistema di sovrascrittura.

I widget non possono modificare il codice sorgente del sito web.

Non correggono quindi la semantica, non sistemano l’ordine del DOM, non rendono navigabile il sito da tastiera o con uno screen reader (come VoiceOver o NVDA).

In particolare non sono compatibili con le tecnologie assistive reali (screen reader, software di ingrandimento, dispositivi alternativi).

Anzi spesso entrano in conflitto rendendole inutilizzabili o modificano e stravolgono l’esperienza personalizzata che le persone disabili creano per navigare in base alle loro necessità (zoom personalizzato, contrasti specifici, impostazioni dello screen reader, ecc.).

Ma c’è anche di peggio. Molti di questi tool sono progettati per “imbellettare” i risultati nei test automatici, facendo salire i punteggi senza migliorare nulla nella sostanza.

È quasi come truccare i dati nei crash test delle auto e no, non lo diciamo solo noi.

Le autorità di vigilanza europee, AgID inclusa, sono esplicite su questo punto: gli overlay non risolvono i problemi alla fonte e non costituiscono conformità.

Cosa succede in caso di ispezione o contenzioso

Pensate che il widget vi salvi da un’ispezione AGID? No.

Anzi, rischia di esporvi maggiormente a segnalazioni da parte di persone disabili.

Certamente un ispettore Agid non guarda l’iconcina dell’overlay, ma guarda se la struttura HTML è navigabile da tastiera, se l’ordine logico è rispettato e se le etichette sono chiare per lo screen reader.

Se il codice è inaccessibile, la violazione resta. Quando dichiarate di “aver risolto tutto col widget”, state confermando che eravate consapevoli del problema e che avete scelto di evitarlo.

Ci sono precedenti legali sull’accessibilità?

Sì, ne esistono a migliaia. Negli Stati Uniti, oltre 4.500 cause legate all’accessibilità web sono state presentate nel solo 2023.

E una su quattro riguarda proprio siti che usavano widget o overlay come unica soluzione. Questi strumenti, promossi come “magici”, sono finiti nel mirino non solo degli avvocati, ma anche delle autorità.

La Federal Trade Commission ha multato per un milione di dollari uno dei principali fornitori, accusato di promesse ingannevoli.  E non è finita qui.

Nel 2019, Domino’s Pizza viene citata in giudizio da un utente cieco. Il sito aveva un overlay ma era per l’appunto comunque inutilizzabile con tecnologie assistive.

La corte ha stabilito che la presenza del widget non solo non era sufficiente, ma dimostrava che l’azienda aveva scelto consapevolmente una soluzione inadeguata.

Il tutto è risultato in una sconfitta costosa e in un precedente pericoloso.

Nel luglio 2024 è stata avviata una class action negli USA contro uno dei principali produttori di overlay, accusato di fornire strumenti che violano il diritto all’accessibilità e generano danni a catena per milioni di utenti.
Fonte: webaccessibile.org

Perché in Europa sono rivenduti comunque?

Semplice, è un affare d’oro.

Un solo codice venduto a migliaia con ricavi ricorrenti, nessun intervento tecnico personalizzato e nessuna responsabilità.

È la versione digitale della pillola magica.
Alta redditività, basso sforzo con clienti che pagano senza sapere cosa stanno comprando.

La verità che (quasi) nessuno ha il coraggio di dire

Man mano che questi approfondimenti si articolano converrete con me che l’accessibilità digitale è una disciplina molto seria che non può essere relegata a semplici soluzioni plug and play.

Un po’ come la sicurezza informatica o come il GDPR.

Le soluzioni di accessibilità web serie richiedono metodo, progettazione e consapevolezza, non un widget da installare in cinque minuti.

Chi vi promette “accessibilità con un bottone” vi sta vendendo una bugia comoda.
E spesso ve la fa pagare anche cara.

Quarta inesattezza: AGID prima vi avvisa e poi vi multa

Non proprio – È un’inesattezza non aderente alla realtà che rischia di creare una falsa sensazione di sicurezza.

C’è ancora chi pensa che, in caso di problemi, AGID manderà un promemoria gentile, con tanto di preavviso e supporto.

Un’illusione pericolosa, paragonabile a credere che l’Agenzia delle Entrate vi mandi una lettera affettuosa prima di un accertamento fiscale.

Qual è il ruolo concreto di AGID?

AGID non è un ente di consulenza. È l’autorità di vigilanza sull’accessibilità web, con poteri ispettivi e sanzionatori chiaramente definiti dall’articolo 21 del decreto legislativo 82/2022.

Leggete bene il comma 1: “L’Agenzia per l’Italia Digitale, in qualità di Autorità di vigilanza sui servizi, qualora sia in possesso di sufficienti elementi per ritenere che un servizio non sia conforme ai requisiti di accessibilità applicabili, ne valuta la conformità rispetto a ciascuno dei requisiti applicabili.”

In sostanza si fa presente che se AGID ha motivo di credere che ci sia una violazione, procede direttamente con la verifica. Se la verifica conferma la violazione, procede poi con la sanzione.

I tre canali che portano all’attenzione di AGID

• Segnalazioni da parte degli utenti
  È il canale più probabile e più sottovalutato. AGID ha attivato una piattaforma specifica per raccogliere reclami da parte di cittadini che riscontrano problemi di accessibilità. Non bisogna incappare nell’errore in cui si crede che si tratti di segnalazioni sporadiche o dilettantesche. Le associazioni per i diritti delle persone con disabilità sono molto organizzate, tecnicamente preparate e legalmente consapevoli.
• Monitoraggi sistematici
  AGID conduce verifiche periodiche a campione, utilizzando sia strumenti automatici che valutazioni manuali.
  Non è un controllo una tantum, ma un’attività continuativa di sorveglianza del mercato.
• Controlli mirati su settori sensibili
  Alcuni settori (banking, e-commerce, servizi pubblici essenziali) sono sotto osservazione particolare.
  Se operate in questi ambiti, la probabilità di essere controllati è significativamente più alta.

Quanto costa concretamente una violazione

I numeri parlano chiaro:

• Sanzioni base
  Da 5.000 a 40.000 euro.
• Reiterazione delle sanzioni
  I documenti specificano che “Le sanzioni possono essere reiterate se non si adegua il servizio, con costi accessori legati a consulenze, interventi tecnici e possibili contenziosi”. Questo significa che non si tratta di una multa una tantum, ma di un meccanismo che può ripetersi fino a quando non si ottiene la conformità.
• Sanzioni aggravate
  Per aziende con fatturato superiore a 500 milioni di euro, la sanzione può arrivare fino al 5% del fatturato annuo. Stiamo parlando di cifre che possono superare i 25 milioni di euro.
• Costi accessori
  Alle sanzioni si aggiungono le spese del procedimento, i costi delle verifiche tecniche, gli oneri amministrativi. E naturalmente le vostre spese legali per la difesa.

La “gogna pubblica” degli elenchi AGID

Tra i rischi reputazionali è espressamente prevista la “Pubblicazione da parte di AgID negli elenchi ufficiali degli inadempienti”.

Questo significa che le aziende sanzionate vengono rese pubbliche, con evidenti danni reputazionali, esclusione dai bandi e impatto negativo sui rating ESG.

Immaginate l’impatto di questa cosa.

I vostri clienti, i vostri partner, i vostri concorrenti, i media che consultano questi elenchi e scoprono che la vostra azienda è stata sanzionata per discriminazione verso le persone con disabilità.

In un’epoca di sensibilità crescente sui temi ESG e di inclusione sociale, è un danno che può valere molto più della sanzione stessa.

Provate a fare questo semplice calcolo basato su stime di massima:

Probabilità di essere controllati nei primi 3 anni: 30-50% per aziende di medie/grandi dimensioni

Probabilità di violazioni se non siete conformi: 90-95%

Sanzione media per violazioni multiple: 15.000-25.000 euro

Danno reputazionale stimato: 50.000-200.000 euro in perdite di business

Confrontate questi numeri con il costo di un adeguamento serio dell’accessibilità web (15.000-30.000 euro) e capirete perché chi vi dice “tanto AGID avvisa prima” vi sta offrendo un pessimo servizio.

Valuta il tuo rischio con un supporto tecnico-legale.

Quinta inesattezza: “con noi siete tranquilli” e poi il contratto scarica tutto su di voi

Falso – La quasi totalità dei servizi di scansione o che offrono widget si manleva

Il paradosso delle responsabilità ribaltate

Eccoci arrivati al cuore della questione più pericolosa di tutto questo mercato: il paradosso delle manleve nei contratti di accessibilità web.

Da un lato, fornitori che promettono “tranquillità totale”, “conformità garantita”, “zero pensieri per voi”.
Dall’altro, contratti pieni di clausole che scaricano su di voi ogni rischio, responsabilità e conseguenza.

Anatomia di una manleva: come è concepita per essere legale

La manleva è uno strumento contrattuale legittimo quando utilizzato appropriatamente e soprattutto quando comunicato in modo chiaro in fase di presentazione del servizio e in quella di valutazione contrattuale.

Diventa un escamotage un po’ meno elegante quando viene utilizzata per ribaltare completamente l’allocazione naturale dei rischi o se non si prevede un’alternativa di tutela valida.

Ad esempio ci si può ritrovare con clausole come queste:

La Manleva assoluta  “Il Cliente tiene manlevato e indenne il Fornitore da qualsiasi richiesta, azione legale, danno, perdita, costo o spesa di qualsiasi natura derivante dall’utilizzo dei servizi forniti, incluse ma non limitate a sanzioni amministrative AGID, procedimenti per discriminazione, contenziosi civili, danni reputazionali.”

Traduzione in italiano: “Noi facciamo quello che ci pare, ma se va male, pagate voi”.

L’esclusione di garanzie “Il Fornitore non garantisce che i servizi forniti rispettino integralmente le normative vigenti in materia di accessibilità digitale. Il servizio è fornito ‘as is’ senza garanzie di conformità, completezza o accuratezza.”

Traduzione: “Non sappiamo quello che facciamo, ma fatecelo fare lo stesso”.

Perché le manleve sono particolarmente insidiose nell’Accessibilità

L’accessibilità web presenta un’asimmetria informativa estrema: chi acquista un servizio di adeguamento non ha gli strumenti per valutare la qualità di ciò che riceve.

Voi clienti, non avete le competenze per valutare la qualità tecnica del lavoro.
Vi dovete fidare del fornitore che si presenta come esperto che usa terminologie tecniche e che mostra certificazioni e referenze.

Il fornitore sa quello che fa (o dovrebbe saperlo). Conosce le WCAG, sa come implementarle, ha gli strumenti per testare la conformità, dovrebbe essere in grado di garantire il risultato.

Voi non potete verificare. Non avete gli screen reader per testare la compatibilità, non conoscete i 78 criteri di successo delle WCAG 2.1, non sapete distinguere tra conformità reale e conformità apparente.

In questo contesto la manleva diventa un meccanismo per trasferire, su chi non sa, il rischio di errori commessi da chi dovrebbe sapere.

È una perversione completa del principio di responsabilità professionale.

Le alternative esistono: cosa cercare in un contratto serio

Esistono però professionisti seri che assumono le proprie responsabilità.

Come riconoscerli? Dal contratto, ad esempio con:

Assunzione di responsabilità specifica
“Il Fornitore assume la piena responsabilità sulla conformità della Dichiarazione di Responsabilità alla normativa vigente, e su tutte le attività indicate in oggetto”.

Garanzie concrete e verificabili

• Copertura assicurativa professionale specifica per errori e omissioni
• Impegno scritto al rimborso di sanzioni derivanti da errori tecnici
• Assistenza legale inclusa per procedimenti AGID derivanti da non conformità

Condivisione ragionevole dei rischi

• Fornitore responsabile della conformità tecnica iniziale
• Cliente responsabile della manutenzione ordinaria dei contenuti
• Procedure chiare per modifiche successive al sito
• Aggiornamenti normativi inclusi nel contratto di manutenzione

Il modello accessibilitàdigitale.com: responsabilità senza giochi di parole

Noi abbiamo fatto una scelta radicale e ci assumiamo la responsabilità legale integrale del nostro lavoro.

Studio legale come garante: non solo il nostro partner legale, ma il vostro garante contrattuale.
Firma la conformità del lavoro e se ne assume la responsabilità professionale.

Copertura assicurativa specifica: lo studio legale offre la sua polizza professionale per errori e omissioni relative al tema dell’accessibilità digitale. In caso di segnalazioni, la polizza copre il costo delle sanzioni

Supporto legale attivo: se ricevete una segnalazione AGID per problemi derivanti dal nostro lavoro, non vi diciamo “arrangiatevi”. Gestiamo noi il procedimento con lo studio legale.

Scopri come funziona il nostro supporto legale.

Red flags che dovrebbero farvi scappare a gambe levate

Nel processo commerciale:

Rifiutano di mostrarvi il contratto prima della firma

“È tutto standard, non si può modificare”

Non hanno assicurazione professionale o non ve la mostrano

Non possono fornire referenze di gestione di problemi reali

Nel contratto:

Presenza di manleve estensive

Esclusione di responsabilità per “danni indiretti” (che includono quasi tutto)

Limitazione della responsabilità al valore del contratto

Formule “as is”, “best effort”, “senza garanzie”

Nell’approccio:

Promettono risultati certi ma non se ne assumono la responsabilità

Minimizzano i rischi invece di spiegarli chiaramente

Non hanno un team legale di riferimento

Non sanno spiegarvi cosa succede se sbagliano

Avete il diritto di pretendere garanzie reali

Il mercato dell’accessibilità digitale è pieno di aziende che hanno capito come vendere tanto rischiando poco.

È un modello di business perfetto con minimo rischio e massima resa, ma non bisogna essere necessariamente complici di questo sistema.

Avete il diritto di pretendere fornitori che si assumano le proprie responsabilità e avete il diritto di pretendere garanzie reali, non parole vuote pronunciate durante riunioni con i sales.

La tranquillità vera nell’accessibilità digitale non deriva da promesse commerciali, ma da impegni contrattuali chiari, verificabili e coperti da garanzie concrete.

Tutto il resto sono chiacchiere che possono costare caro.

Sesta inesattezza: basta una dichiarazione di accessibilità per essere a norma

Falso – Nell’EAA non si parla neanche di una vera e propria “Dichiarazione di accessibilità”

Dichiarazione di accessibilità e informativa EAA: non è la stessa cosa

Uno degli equivoci più diffusi sull’accessibilità web è equiparare gli obblighi dell’European Accessibility Act con quelli della Legge Stanca per le Pubbliche Amministrazioni.

La Legge Stanca, quella che regola l’accessibilità delle PA, prevede effettivamente una “dichiarazione di accessibilità”, un documento formale che le amministrazioni pubbliche devono pubblicare sui loro siti web.

Ma l’EAA, la normativa che si applica alle aziende private, non parla mai di “dichiarazione” ma di “documentazione”.

Certamente è legittimo definirla “dichiarazione di accessibilità”, anche per non complicarsi la vita e per semplificare e accomunare le varie nomenclature.

Ma vediamo cosa richiede concretamente la legge.

Cosa richiede davvero l’articolo 12 del decreto 82/2022

Leggete attentamente l’articolo 12, comma 2: “Il fornitore di servizi predispone le informazioni necessarie in conformità dell’allegato IV indicando le modalità con le quali sono soddisfatti requisiti di accessibilità. Le informazioni sono messe a disposizione del pubblico in forma scritta e orale, anche in modo da essere accessibili a persone con disabilità. Il fornitore di servizi conserva dette informazioni finché il servizio è operativo.”

Notate le parole chiave: “informazioni necessarie”, “allegato IV”, “modalità con le quali sono soddisfatti i requisiti”, “forma scritta e orale”, “accessibili a persone con disabilità”, “conserva finché il servizio è operativo”.

Non si fa riferimento a una dichiarazione equiparabile alla Legge Stanca, ma di informativa adeguata.

L’Allegato IV: Il fascicolo tecnico di cui non si parla molto

L’Allegato IV non è una checklist da completare ma la richiesta di un vero e proprio fascicolo tecnico che deve contenere:

• La descrizione generale del servizio in formato accessibile
  Non la solita presentazione aziendale, ma una spiegazione di come funziona il vostro servizio digitale scritta in modo che anche una persona con disabilità cognitive possa comprenderla.
  Significa ripensare il vostro linguaggio, la vostra comunicazione, la vostra capacità di spiegare cosa fate.
• La spiegazione dettagliata del funzionamento
  Ogni flusso, ogni processo, ogni interazione deve essere documentata dal punto di vista dell’accessibilità.
  Se vendete online, dovete spiegare come una persona cieca può navigare nel vostro catalogo, aggiungere prodotti al carrello, completare il pagamento.
  Se offrite servizi bancari, dovete documentare come un utente con disabilità motorie può autorizzare un bonifico.
• La documentazione specifica su come soddisfate i requisiti
  Qui entra in gioco la competenza tecnica vera.
  Dovete dimostrare, criterio per criterio delle WCAG 2.1 AA, come il vostro servizio rispetta gli standard. Non basta dire “siamo conformi”. Dovete provarlo, documentarlo, renderlo verificabile.
• L’indicazione della norma tecnica applicata
  Il riferimento è la EN 301 549 versione 3.2.1, lo standard europeo che implementa le WCAG 2.1.
  Ma dovete indicare anche eventuali deroghe, eccezioni, limitazioni. Il tutto con la massima trasparenza.

Perché questa confusione può essere pericolosa

Presentarsi a un’ispezione AGID con una dichiarazione copiata da un template equivale a non averla. Perché quando AGID verificherà la conformità del tuo sito web, non si accontenterà di una pagina con scritto “Dichiarazione di Accessibilità” copiata da un template trovato su Google.

Vorrà vedere il fascicolo tecnico, vorrà capire come funziona davvero il vostro servizio, vorrà verificare se sono state documentate le azioni richieste.

Settima inesattezza: gli strumenti di scansione automatica sono sufficienti per la conformità

Falso – Gli strumenti di scansione riconoscono all’incirca il 30% delle problematiche reali

Perché i tool automatici non bastano

Questo è forse l’aspetto più seducente di tutti perché promette una soluzione di analisi relativamente “facile” e “rapida”.

Il problema è che l’accessibilità web non è un problema puramente tecnico che si risolve con un semplice algoritmo. È un problema di esperienza umana che richiede comprensione, empatia, competenza e soprattutto test con persone reali.

La matematica impietosa del 20/30%

Tutti i principali strumenti automatici di verifica dell’accessibilità (Lighthouse, WAVE, aXe, Pa11y) hanno un limite intrinseco.

Riescono a rilevare al massimo il 30% delle violazioni WCAG reali.

Non è una mia opinione, è un dato tecnico riconosciuto dalla comunità internazionale degli esperti di accessibilità.
Fonte: W3C — Limitations of automated accessibility testing tools

Perché questo limite?

Semplice, gran parte dei criteri WCAG richiedono necessariamente una valutazione umana.

Un algoritmo può verificare se un’immagine ha un attributo “alt”, ma non può valutare se il testo alternativo è appropriato, descrittivo e utile.

Può controllare i rapporti di contrasto matematici, ma non può giudicare se il design complessivo è comprensibile per una persona con disabilità cognitive.

Inoltre l’accessibilità non è solo semantica, ma riguarda logiche di navigazione ben specifiche.

I falsi positivi che ingannano

Gli strumenti automatici spesso segnalano come “errori” situazioni che in realtà sono perfettamente accessibili, e come “corretti” situazioni che in realtà sono problematiche.

Esempio classico dei falsi positivi
Un tool automatico può segnalare come “errore” un’immagine decorativa senza testo alternativo, anche se l’immagine è correttamente marcata come decorativa (alt=”” o role=”presentation”).
Dal punto di vista tecnico è perfetta, ma il tool la segna come errata.

Esempio classico dei falsi negativi
Un tool automatico può dare “tutto verde” a un sito dove le immagini hanno testi alternativi come “immagine1.jpg” o “foto”. Tecnicamente c’è il testo alternativo, ma è completamente inutile per un utente non vedente.

L’incoerenza devastante tra tool diversi

Provate questo esperimento: prendete lo stesso sito e analizzatelo con tre strumenti automatici diversi (Lighthouse, WAVE, aXe).

Otterrete tre risultati completamente diversi.

Un tool può darvi un punteggio di accessibilità del 95%, un altro del 60%, un terzo può segnalare errori che gli altri non vedono.

Questo succede perché ogni tool valuta difformità WCAG in modo leggermente diverso, ha algoritmi di rilevamento diversi, pesa i problemi in modo diverso. È come avere tre termometri che misurano temperature diverse per la stessa febbre.

Se i tool automatici fossero affidabili, questo non dovrebbe succedere.
Il fatto che succeda sistematicamente dimostra che non sono strumenti sufficienti per garantire la conformità.

 

Perché AGID non si accontenta dei tool automatici

Le Linee Guida AGID sono chiarissime su questo punto.

Nel paragrafo 7.4 sulle modalità di autovalutazione, specificano che “si raccomanda di condurre un’autovalutazione dei servizi al fine di intercettare eventuali difformità e attuare le relative azioni correttive. Per un approccio più sistematico e metodologico, si consiglia di effettuare l’autovalutazione ricorrendo alla check list allegata alle presenti Linee Guida.”

La check list allegata richiede valutazioni manuali, test con tecnologie assistive, verifica dell’esperienza utente reale. Non è qualcosa che si può automatizzare.

E soprattutto, al paragrafo 7.3 sul collaudo, AGID è ancora più esplicita: “Sarà dunque essenziale individuare tra i partecipanti al collaudo almeno un esperto nell’utilizzo delle tecnologie assistive.”

Traduzione: AGID considera indispensabile il coinvolgimento di persone con disabilità nel processo di verifica.
Non solo quindi algoritmi, tool automatici ma persone reali che usano tecnologie assistive ogni giorno.

Perché serve il test con persone disabili reali

Qui arriviamo al cuore della questione; lo user testing con persone disabili è l’unico modo per scoprire:

• Se il vostro sito è davvero utilizzabile con screen reader
• Se una persona con disabilità motorie può completare i vostri processi
• Se chi ha disabilità cognitive riesce a orientarsi nella vostra navigazione
• Se i sottotitoli dei vostri video sono davvero utili per persone sorde

Nessun algoritmo può sostituire questa verifica.

Nessun tool automatico può simulare l’esperienza di una persona cieca che cerca di comprare un prodotto sul vostro e-commerce usando un lettore di schermo.

La competenza tecnica che non si improvvisa

Ma anche lo user testing non basta se non è supportato da competenza tecnica specifica.
Un audit di accessibilità web fatto con metodo rivela problemi che nessun tool automatico può intercettare. Implementare correttamente le correzioni richiede:

• Conoscenza approfondita delle piattaforme
  Ogni CMS, ogni framework, ogni piattaforma e-commerce ha le sue specificità. Rendere accessibile un sito Shopify richiede competenze diverse da quelle necessarie per WordPress, che sono diverse da quelle per Magento.
• Comprensione dell’architettura informativa
  Non basta correggere errori tecnici puntuali.
  Bisogna ripensare l’organizzazione dei contenuti, la gerarchia delle informazioni, i flussi di navigazione.
• Padronanza delle tecnologie assistive
  Chi implementa l’accessibilità deve sapere come funzionano screen reader, software di ingrandimento, dispositivi di input alternativi. 
• Competenze di frontend development
  Molti problemi di accessibilità richiedono modifiche al codice HTML, CSS e JavaScript. Non basta configurare plugin, bisogna mettere le mani nel codice.

Queste competenze non si acquisiscono guardando un tutorial su YouTube o frequentando un corso online di due giorni. Richiedono anni di esperienza, formazione continua, aggiornamento costante.

L’Integrazione UX/UI che fa la differenza

Un sito accessibile non è un sito tecnicamente corretto e quindi per forza di cose brutto.

È un sito che funziona bene per tutti, che ha un’interfaccia intuitiva, che offre un’esperienza utente superiore.

E qui arriviamo a un punto che molti sottovalutano e che nessun servizio di audit e scansione offre.

L’accessibilità prevede competenze e conoscenze di branding, web design, brand identity e sensibilità stilistica per le diverse industry.

In sostanza occorre avere esperienza di:

User Experience Design
Saper progettare flussi di navigazione che funzionino per utenti con diverse abilità e modalità di interazione.

User Interface Design
Creare interfacce che siano belle, funzionali e accessibili. Il contrasto non deve essere solo matematicamente corretto, deve essere parte di una palette cromatica coerente con la brand identity e la brand colour palette.

Information Architecture
Organizzare contenuti e funzionalità in modo logico, prevedibile, facilmente navigabile anche senza vista.

Brand Design System
Integrare l’accessibilità nel sistema di design aziendale, nelle brand guidelines, nella comunicazione visiva.

Non è un lavoro che si può fare semplicemente “aggiungendo” l’accessibilità a un design esistente.
È un lavoro che parte dalla progettazione e permea ogni aspetto del servizio digitale.

Il vantaggio competitivo dell’accessibilità reale

Quando l’accessibilità è fatta bene, non è un costo o un vincolo.
È un vantaggio competitivo misurabile:

• SEO migliorata
  I criteri di accessibilità coincidono largamente con i fattori di ranking di Google. Un sito accessibile è quasi sempre più visibile nei motori di ricerca.
• Performance ottimizzate
  L’accessibilità richiede codice pulito, semantico, efficiente. Un sito accessibile è quasi sempre più veloce.
• Usabilità superiore
  Un sito progettato per essere utilizzabile anche con limitazioni fisiche o cognitive è più usabile per tutti.
• Riduzione del bounce rate
  Utenti che riescono a navigare facilmente rimangono più a lungo e convertono di più.
• Ampliamento del target
  Il 15% della popolazione mondiale ha qualche forma di disabilità. Un sito accessibile può servire questo mercato, i competitor inaccessibili no.

Questi vantaggi si ottengono ovviamente solo con accessibilità reale, non con conformità di facciata ottenuta attraverso tool automatici.

 

Ottava inesattezza: se costa troppo, possiamo invocare l’onere sproporzionato

Sì, ma solo in casi specifici e documentabili

La scappatoia poco plausibile

Si parla di una informazione che circola tra le aziende spesso più strutturate che hanno “scoperto” l’esistenza dell’articolo 13 del D.Lgs. 82/2022.

Molti imprenditori, dopo aver letto superficialmente la normativa sull’accessibilità web, si sono convinti di aver trovato la “via d’uscita legale”: l’onere sproporzionato.

“Se costa troppo, non siamo obbligati a farlo”.

“Basta dichiarare che per noi è sproporzionato e il problema è risolto”.

Purtroppo questo è un ragionamento che dimostra una comprensione drammaticamente superficiale della normativa.

L’onere sproporzionato in realtà è un’eccezione estremamente ristretta, documentalmente pesante e processualmente complessa che, nella stragrande maggioranza dei casi, costa più della conformità stessa.

Cosa dice realmente l’Articolo 13

L’articolo 13, comma 1 del decreto stabilisce che i requisiti di accessibilità si applicano “soltanto nella misura in cui la conformità non comporti l’imposizione di un onere sproporzionato agli operatori economici interessati”.

Quella frase apparentemente liberatoria è seguita da una serie di vincoli, procedure e obblighi che la rendono estremamente difficile da utilizzare.

Il primo vincolo è procedurale
Non basta dire “per noi è sproporzionato”.
Bisogna “documentare la valutazione e conservare gli esiti di tale valutazione per almeno 5 anni”. Non è un’autocertificazione generica, è un dossier tecnico-economico che deve resistere al controllo di AGID.

Il secondo vincolo è temporale
La valutazione deve essere rivista “quando il servizio offerto è modificato”, “su richiesta delle autorità” e “regolarmente, almeno un anno dall’ultima valutazione”.
Non si tratta di una dichiarazione una tantum ma di un impegno continuativo di monitoraggio e documentazione.

Il terzo vincolo è comunicativo
“Il fornitore che invoca l’onere sproporzionato deve informare immediatamente l’AgID”.
Non è un documento da tenere nel cassetto ma una comunicazione ufficiale che vi pone automaticamente sotto osservazione.

L’Allegato V: la matematica spietata dell’onere sproporzionato

Il vero killer dell’onere sproporzionato è l’Allegato V del decreto, che stabilisce i criteri di valutazione.

Non sono criteri generici o soggettivi, sono calcoli matematici precisi che la maggior parte delle aziende non può sostenere.

Criterio 1 – Rapporto tra costi di conformità e costi totali
Dovete dimostrare che il costo per rendere accessibile il vostro servizio è sproporzionato rispetto ai costi totali di produzione, distribuzione e fornitura del servizio. Se il vostro e-commerce fattura 2 milioni di euro all’anno e ad esempio caso quasi pessimo costasse 20.000 euro renderlo accessibile, quel rapporto dell’1% difficilmente sarà considerato sproporzionato.

Criterio 2 – Analisi costi-benefici
Dovete valutare “i costi e i benefici per gli operatori economici rispetto al beneficio previsto per le persone con disabilità, tenendo conto del numero e della frequenza d’uso del servizio”. In pratica, dovete dimostrare che spendere per l’accessibilità danneggia più di quanto giovi.
È un calcolo quasi impossibile da sostenere eticamente e matematicamente.

Criterio 3 – Rapporto tra costi di conformità e fatturato
Il costo dell’accessibilità deve essere valutato rispetto al vostro fatturato netto.
Per una PMI con 5 milioni di fatturato, sostenere che 25.000 euro di investimento (lo 0,5%) costituiscono onere sproporzionato è praticamente impossibile.

 

Quando l’onere sproporzionato può essere legittimo

Per onestà intellettuale, esistono casi rarissimi in cui l’onere sproporzionato può essere legittimo:

Servizi con vincoli tecnici strutturali
Piattaforme che si basano su tecnologie legacy impossibili da modificare senza ricostruire tutto da zero potrebbero rientrare in questa possibilità.

Situazioni economiche documentalmente critiche:
Aziende in ristrutturazione del debito, procedure concorsuali, situazioni di stress finanziario documentato potrebbero avere argomenti in questo senso.

Stiamo parlando di una percentuale probabilmente inferiore al 5% delle aziende.
Per tutti gli altri, l’onere sproporzionato è un’illusione costosa che distoglie risorse dalla soluzione reale.

L’onere sproporzionato non è una scorciatoia.
È un percorso alternativo più lungo, più costoso e più rischioso della conformità.
È pensato per eccezioni reali e come un istituto di protezione per situazioni estreme, non come una via d’uscita per sviare dagli obblighi di legge.

L’unica strada seria è la conformità reale dell’accessibilità web. Costa meno dell’onere sproporzionato, dura di più, offre vantaggi competitivi ed elimina definitivamente i rischi.

 

Come affrontare la conformità in modo serio: metodo, responsabilità, garanzie

In un mercato ormai saturo di soluzioni approssimative, promesse miracolose e approcci superficiali, la vera differenza la fa la capacità di assumersi fino in fondo la responsabilità del proprio lavoro.

L’accessibilità digitale è, per sua natura, un ambito complesso che richiede competenze tecniche e legali specifiche, aggiornamento costante, collaborazione con utenti reali e una visione progettuale capace di integrare normative, tecnologia e user experience.

Come abbiamo visto, non esistono scorciatoie.

Le soluzioni automatiche non garantiscono la conformità, e minimizzare i rischi normativi è un errore che può costare caro.

L’unico approccio sensato è quello che unisce audit tecnico-legale, supporto documentale conforme all’Allegato IV, test reali con tecnologie assistive e un piano di aggiornamento continuo.

Questo metodo permette di ottenere una conformità reale, verificabile, accompagnata da una documentazione adeguata e da un supporto legale specializzato.

Il nostro framework di lavoro

Il nostro framework per l’accessibilità dei siti web copre ogni fase del processo, dalla progettazione alla documentazione:

• Design accessibile che rispetta la brand identity
  Accessibilità non significa rinunciare all’estetica. Il progetto visivo viene integrato nel design system con attenzione alla coerenza cromatica, al tono del brand e all’esperienza utente globale.
• Audit tecnico e legale congiunto
  Ogni requisito normativo viene analizzato e implementato tecnicamente con la migliore soluzione disponibile. Nessuna separazione artificiale tra aspetti giuridici e aspetti digitali.
• Testing sistematico con persone disabili
  I progetti vengono verificati da utenti reali con disabilità che utilizzano quotidianamente screen reader, ingranditori e tecnologie assistive.
• Competenze verticali per piattaforma
  La conformità non si improvvisa.
  Ogni piattaforma (Shopify Plus, Magento, Salesforce, WooCommerce, PrestaShop o Custom) richiede conoscenze specifiche e verticali, non “IT generiche”, per intervenire nel modo rapido, corretto senza compromettere performance, SEO o funzionalità.
• Supporto legale esperto e continuativo
  L’attività legale è parte integrante del processo, con la necessità di uno studio legale specializzato in materia e con esperienza documentata su casi concreti. In caso di contenziosi o segnalazioni, il supporto deve essere operativo e non formale.

L’accessibilità non è un intervento una tantum. Prevediamo anche servizi di monitoraggio continuativo e supporto tecnico per mantenere la conformità nel tempo.

Perché scegliere noi (e perché ogni mese di ritardo ha un costo)

Il mercato dell’accessibilità digitale si è polarizzato.

Da un lato ci sono professionisti poco seri che vendono soluzioni miracolose a prezzi stracciati, promettendo conformità istantanea con widget con poteri magici.

Dall’altro ci sono i professionisti seri che fanno il lavoro correttamente, con metodo, competenza e responsabilità.

Nel mezzo, c’è una terra di nessuno pericolosa dove non conviene assolutamente stare.

O si fanno le cose seriamente, con professionisti competenti che si assumono completamente le responsabilità del loro operato, o si rischia concretamente di sprecare soldi in soluzioni inefficaci che vi lasciano completamente esposti ai rischi normativi e reputazionali.

Noi vogliamo essere inequivocabilmente dalla parte giusta della barricata.
Non perché siamo perfetti o infallibili, ma perché:

• Lavoriamo con trasparenza su costi e tempi reali, senza gonfiare artificialmente il perimetro degli obblighi.
• Ci assumiamo integralmente le responsabilità legali del nostro lavoro.
• Abbiamo dimostrato di avere le competenze per fare il lavoro correttamente lavorando per clienti come Luxottica, Pittarello, Borbonese, Callmewine, Alessi, Clio Make up, Miriade, Gruppo Teddy, ecc…
• Offriamo garanzie concrete e verificabili, non promesse di marketing.

Il tempo si è esaurito il 28 giugno 2025. Chi è ancora fuori si trova già in una situazione di inadempienza attiva, con controlli AgID operativi e Linee Guida che ora definiscono esattamente come vengono condotte le verifiche. Intervenire adesso significa ridurre l’esposizione e costruire una conformità documentabile, aspettare significa moltiplicare il rischio e i costi.

Accessibilità web: uno standard già in vigore, non un trend

L’accessibilità non è un trend del momento, né un vincolo burocratico imposto da Bruxelles.

È una trasformazione culturale, normativa e tecnologica che in Italia è già standard dal 28 giugno 2025.

È il nuovo requisito di base per poter partecipare con credibilità all’economia digitale di domani.

I segnali sono evidenti:

• I consumatori più giovani premiano aziende inclusive e socialmente responsabili
• Gli investitori istituzionali integrano i criteri ESG nei processi di valutazione
• I governi rendono più stringenti controlli e obblighi
• Le tecnologie abilitanti sono sempre più diffuse, mature e accessibili

In questo scenario, adeguarsi oggi non significa soltanto evitare sanzioni.

Significa creare un vantaggio competitivo che sarà sempre più difficile recuperare per chi rimane indietro.

Un’occasione che pochi stanno cogliendo

La fase di transizione è chiusa. Chi non ha ancora adeguato il proprio servizio digitale non sta perdendo un’opportunità, sta accumulando esposizione a rischi già attivi.

La maggior parte delle aziende è ancora non conforme. Chi si adegua adesso non è un first mover, ma può costruire una conformità solida mentre molti competitor si sono affidati a soluzioni che non reggono a un controllo serio.

Chi costruisce competenza e qualità adesso, costruisce anche una barriera competitiva per il futuro.

Tre opzioni, una sola sostenibile

Ignorare il problema
Sperare di non essere tra i controllati non è una strategia.
È esporsi consapevolmente a rischi legali, reputazionali ed economici.

Affidarsi a soluzioni apparenti
Widget magici, consulenze improvvisate, “soluzioni” a basso costo.
Non reggeranno al primo controllo serio. Sono false sicurezze.

Investire nella conformità reale
Professionisti veri, competenze trasversali, approccio tecnico legale integrato.
È più impegnativo, ma è l’unico investimento strategico sensato.

Il futuro del business digitale è già accessibile per obbligo di legge. La domanda non è più se adeguarsi, ma a quale punto della non conformità ci si trova e con quale urgenza intervenire. Per chi è ancora fuori, ogni mese che passa è un mese di esposizione documentabile.

Se stai valutando come procedere, il primo passo è capire con precisione dove ti trovi. Richiedi una valutazione tecnico-legale, analizziamo il tuo servizio digitale e ti diciamo cosa serve davvero.

 

Angelo Annibaldis
Founder Accessibilità Digitale